Ciudad de México, a 13 de octubre de 2017.- Las personas y organizaciones abajo firmantes exigimos a las y los diputados Luciano Jimeno Huanosta (Partido Humanista), Rebeca Peralta León (PRD), Mariana Moguel Robles (PRI), Jorge Romero Herrera (PAN) y Beatriz Adriana Olivares Pinal (PRD), integrantes de la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), que asuman con seriedad, rigor y responsabilidad el mandato que les ha sido conferido para coordinar la elección de quien encabezará la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF).
Demandamos puntualmente que la Comisión señale las razones por las cuales se desconoce lo estipulado en la Convocatoria para el nombramiento de la Presidencia de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, publicada el 4 de septiembre del año en curso, cuya base octava señala que:
Con el propósito de incorporar a la Sociedad Civil Organizada y mediante solicitud por escrito de las organizaciones y/o instituciones debidamente constituidas y con experiencia en la materia, ante la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se conformará un Comité Observador Ciudadano, que acompañará y hará recomendaciones por escrito a esta Comisión Legislativa, a efecto de que el proceso de elección de la presidencia de la CDHDF sea transparente y público, haciendo valer el Parlamento Abierto como principio básico de rendición de cuentas de la ALDF.
De las más de 80 organizaciones que solicitaron formar parte del Comité Observador Ciudadano sólo se conoce el nombre pero no están disponibles para su consulta los documentos probatorios que demuestren la constitución legal de las mismas y mucho menos insumos que permitan demostrar que tienen experiencia en defensa, garantía, promoción y protección de Derechos Humanos.
Si bien en la página web de la ALDF está habilitado un apartado específico sobre la designación de la CDHDF, ésta ha fallado como mecanismo de transparencia y rendición de cuentas, al no contar con información de interés público relacionada con el proceso y no ser utilizada como canal de comunicación formal entre la Asamblea y las y los actores involucrados. Es ahí donde debieron albergarse documentos que prueben que las 95 organizaciones de la sociedad civil inscritas para acompañar este proceso están legalmente constituidas y cuentan con expertise en el tema -requisito trascendental de la convocatoria.
A un día de las comparecencias, el Secretario Técnico de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, Ignacio Picacho, informa que los diputados no han determinado dónde se llevará a cabo y cómo se coordinará la participación de 95 organizaciones que brindarán sus observaciones sobre la idoneidad de las candidaturas para ocupar la presidencia de la CDHDF.
Luego de lo ocurrido en el Foro “Las OSC de Derechos Humanos y el proceso de elección de la presidencia de la CDHDF” –espacio que pretendía incluir una amplia consulta ciudadana sobre el proceso pero que, finalmente, derivó en un desfile de organizaciones que asistieron para manifestar su respaldo a una candidatura en particular– no podemos permitir que la defensa, protección y garantía de los Derechos Humanos en la Ciudad de México se limite a una simple cuestión asistencialista y de popularidad.
El desaseo con el que se ha gestionado la participación de la sociedad civil en este proceso de designación parece dar cuenta de un ejercicio de simulación para cumplir con el trámite de incluir las voces de la sociedad civil en eventos como el antes mencionado y no como un esfuerzo por generar un sistema de pesos y contrapesos que permitan que la persona más capaz ocupe el cargo y no aquella con mayor poder político para movilizar clientelas.
Reiteramos la exigencia a las y los integrantes de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF para que el nombramiento público del presidente o presidenta de la CDHDF se lleve a cabo con base en el mérito personal y la capacidad profesional, y se conduzca de acuerdo con los principios de parlamento abierto y de designaciones públicas. El proceso de deliberación que conduzca al nombramiento de la presidencia de la Comisión debe ser público, abierto e incluir las observaciones e inquietudes de la sociedad civil.
A continuación se presenta una evaluación del proceso que ha seguido la ALDF con base en buenas prácticas en materia de designaciones públicas:
| Buenas prácticas en Designaciones Públicas | ¿Cumple la ALDF? | ¿Por qué? |
| Convocatoria pública y abierta. | Sí | La convocatoria se publicó el 4 de septiembre en el portal de la ALDF. |
| Definición de plazos y etapas. | Sí | Claridad en el proceso. |
| Máxima publicidad durante todo el proceso. | No | Hubo poca difusión de la convocatoria. Se creó un micrositio en la página de la ALDF con la siguiente información: expedientes (incluidas las declaraciones), calendarios de entrevistas, versiones estenográficas de reuniones, comunicados y convocatoria. |
| Transparencia y rendición de cuentas. | No | No se han detallado los criterios con los que se realizarán las entrevistas y las decisiones sobre cada etapa del proceso han sido planteadas sin una sólida previsión. |
| Publicación de expedientes. | Sí | Se publicaron los expedientes en el micrositio de la ALDF. |
| Declaraciones de interés. | Sí | Se publicaron las declaraciones de interés en el micrositio de la ALDF. |
| Comparecencias públicas. | No | Del 16 al 18 de octubre se realizarán las comparecencias de los/as candidatos/as, pero no hay información sobre el acceso del público al recinto, la accesibilidad de personas con discapacidad, ni el proceso de transmisión en vivo por televisión y canales de internet. |
| Mecanismos de evaluación de los perfiles (instrumentos técnicos). | No | Los cinco diputados sólo considerarán su opinión como sistema de recolección de elementos de evaluación, aun cuando se les ha propuesto en diversas ocasiones un instrumento técnico de evaluación. |
|
Comité de selección conformado por expertos.
|
No | No se constituyó un Comité de Selección de expertos. En la base octava de la convocatoria solamente se estipuló un Comité Observador Ciudadano que se limitó a organizaciones de la sociedad civil. Al momento de emitir este comunicado, se desconoce cómo serán retomadas las observaciones del Comité Observador por parte de las y los diputados al momento de elaborar su dictamen. |
| Selección de perfiles con independencia e imparcialidad. | En proceso | N / A |
| Rendición de cuentas. | No | El micrositio del proceso de designación no contiene ninguna información sobre los criterios, indicadores, o metodología del proceso de designación, ni las razones que sustentarán o evaluarán los diputados/as. |
Participación de la ciudadanía
|
No | Al no haberse conformado un Comité de Selección destacado por su amplia trayectoria en derechos humanos, con elementos claros que determinen su nivel de participación y características de inclusión en el proceso, se ha privilegiado un sistema de acarreo. |
Firmantes:
Abigail Delgado Estrada
Academia de Derecho y Derechos Humanos de la Universidad
Autónoma de la Ciudad de México
Adriana Herrera
Alberto Serdán Rosales
Al-dabi Olvera Castillo
Alianza para la Defensa de los Derechos Humanos y la Salud A.C.
Alicia Naomi Ramos Imuro
Arkemetria Social A. C.
ARTICLE 19 Oficina para México y Centroamérica
Asistencia Legal por los Derechos Humanos A.C. ASILEGAL
Asociación de Espina Bífida Miel que vino del cielo A. C.
Brenda Rodríguez Herrera
Católicas por el Derecho a Decidir
Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.” A.C.
Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez A.C.
Centro de Derechos Humanos Zeferino Ladrillero
Centro de Estudios Sociales y Culturales “Antonio de Montesinos”, A.C.
Centro de Investigación y Capacitación Propuesta Cívica A.C.
Centro de Investigación y Estudios para el Desarrollo y la Igualdad Social A.C. (CIEDIS)
Claudia Campero Arena
Coalición de Organizaciones Mexicanas por el Derecho al Agua (COMDA)
Colectivo de Egresados de Derecho de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México
Colectivo Forjando Caminos
Comisión Mexicana de Defensa Y Promoción de los Derechos Humanos, A.C.
Cristina Gómez Johnson
Denise Dresser Guerra
Denise Reyes
Edgar Bautista Jiménez
Educando en los Derechos y la Solidaridad EducaDyS A.C.
Efecto Útil, Monitoreo de Organismos Públicos de Derechos Humanos A.C.
El Caracol A.C.
Emilienne de León
Ernesto Tescucano Hernández
Felipe Martínez
Francisco Robles Gil Martínez del Río
Frente Ciudadano Salvemos la Ciudad
Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, A.C.
Gabriela Delgado Ballesteros
Gabriela Rodríguez
Gabriela Ramírez Rojas Salazar
Gloria Lidia Legorreta Navarro
IDHEAS, Litigio Estratégico en Derechos Humanos A.C.
I-legal. Derechos humanos, servicios y consultoría jurídica
Inclusión y Equidad Consultora Latinoamericana
Iniciativa Ciudadana por la Democracia y la Transparencia INCIDET A.C.
Iniciativa Ciudadana y Desarrollo Social, INCIDE Social, A. C.
Investigación, organización y acción comunitaria Altepetl A.C.
Iván García Gárate
Habitat International Coalition – América Latina
Hilda Salazar Ramírez
José Guadalupe Sánchez Suárez
Juan Carlos Medel Cabrera
Leonardo Jorge Martínez Mejía
Letra S Sida, Cultura y Vida cotidiana A.C.
Lourdes Morales Canales
Luis Daniel Vázquez Valencia
Luis Enrique Hernández Aguilar
Manuel Canto Chac
Marcia Itzel Checa Gutiérrez
Marco Antonio Pérez
Mariana González Moyo
Maria Silvia Emanuelli
Mayela Eugenia Delgadillo Bárcena
Miguel Concha Malo
Mujer y Medio Ambiente A.C.
Observatorio Eclesial
Rebeca Salazar Ramírez
Red de empoderamiento de Personas con Discapacidad en México
Red de Género y Medio Ambiente (RGEMA)
Rodrigo Chávez
Secretariado Social Mexicano, A.C. (SSM)
Sistema Nacional de Promoción y Capacitación en Salud Sexual, A. C. (SISEX)
SPATIUM LIBERTAS A.C.
Víctor Manuel Arizmendi Pérez
Visión Legislativa
Yolotli Fuentes Sánchez
Zúe Valenzuela Contreras
